Court ruling № 68634286, 20.07.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/582/17

Провадження №2/522/1140/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТДВ «Страхова товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої унаслідок вчинення ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.01.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив та надав суду клопотання про витребування доказів, а сааме просив :

- витребувати зі «Страхового товариства «Домінанта» ТДВ (65072, Одеська обл., м. Одеса, вул.. Рабіна Іцхака, 18, оф. 2) належним чином засвідчені документи : заяву про здійснення страхової виплати за ДТП від 17.07.2015 року від ОСОБА_2 та додані до заяви документи для отримання страхового відшкодування.

- витребувати від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області : інформацію щодо системи оподаткування ФОП ОСОБА_4; інформацію про доходи ФОП ОСОБА_4 за третій квартал 2015 року та за 2015 рік із наданням належним чином засвідчених копій податкової звітності.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що дані відомості не стосуються предмету спору.

Представник страхової компанії у судове засідання не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України, за згодою осіб, які брали участь у справі, ухвалив слухати справу за відсутності представника ТДВ «Страхова товариство «Домінанта».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справіі вважають, що подання потрібнихдоказівє неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 та 2ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У п. 13 постанови № 5 "Про застування норм процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року, Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Суд приймає до уваги, що предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача коштів за відновлювальний ремонт автомобіля, пошкодженого унаслідок ДТП 17.07.2015 року.

Між тим, враховуючи предмет позову та вимоги чинного процесуального законодавства, дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає, що останнє задоволенню не підлягає.

Зокрема, суд вбачає, що докази та відомості, про витребування яких заявлено представником відповідача (зокрема, відомості щодо системи оподаткування ФОП ОСОБА_4; інформацію про доходи ФОП ОСОБА_4 за третій квартал 2015 року та за 2015 рік із наданням належним чином засвідчених копій податкової звітності), не стосуються предмету позовних вимог та стосуються справи, не мають правового значення для вирішення даної справи.

До аналогічної думки суд приходить в частині клопотання представника відповідача про витребування зі страхової компанії заяви про здійснення страхової виплати за ДТП від 17.07.2015 року від ОСОБА_2 та даних до заяви документів для отримання страхового відшкодування, оскільки з боку страхової компанії надано належним чином завірені документи щодо розміру визначеного страхового відшкодування, а також докази щодо виплати визначеної суми страхового відшкодування.

З урахуванням розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що клопотання про витребування доказів є безпідставним, то в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 27, 60, 133, 137, 208-210, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

20.07.2017