
Справа № 522/13436/17
Провадження № 2/522/8478/17
У Х В А Л А
24.07.2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Детишка» про визнання поведінки протиправною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вимогами до Інтернет-магазину «Детишка» про визнання поведінки протиправною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб, предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.
Суддя знаходить, що місцем знаходження відповідача Інтернет-магазину «Детишка», є м. Київ, вул. Ревуцького, 5, а тому даний позов підсудний відповідному районному суду в м. Києві.
Обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності позивачем не наведені.
Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Детишка» про визнання поведінки протиправною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.
Суддя:
24.07.2017
The court decision No. 68634239, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 24.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 522/13436/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: