Court ruling № 68629093, 05.09.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 641/6822/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017

Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Чайка І.В., за участю секретаря Ємельяненко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Харківводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чайка І.В. знаходиться вищезазначена справа.

01.09.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 на ім*я голови Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцького В.В. подав заяву про відвід судді Чайка І.В. з посиланням на те, що він не довіряє судді Чайка І.В., яка застосовує психологічний пресинг , тиск на процес та погрози.

У судовому засіданні 05.09. 2017 року ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді .

Заслухавши думку представника КП "Харківводоканал", який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчий кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, обставини, на яки посилається ОСОБА_1 в якості підстав для відводу судді Чайка І.В. не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості саме судді Чайка І.В. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССУДДЯ - І. В. Чайка