Court ruling № 68628449, 05.09.2017, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

05.09.2017

Провадження № 1-кп/431/12/17

ЄУН № 431/4296/15-к

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

05 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Колядова В.Ю.,

суддів Озерова В.О., Кудрявцева І.В.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

прокурора Архіпова С.О.,

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника потерпілихОСОБА_3,

обвинуваченихОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.1ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області, знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.1ст.263 КК України.

В ході досудового розгляду, обвинуваченим було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор Архіпов С.О., висловив свою думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу на теперішній час не відпали.

Суд, заслухавши з цього приводу думку представника потерпілих та захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1, які просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш мякий, так як прокурором вкотре не обґрунтовані ризики застосування тримання під вартою обвинуваченим, кожному окремо, не обґрунтовано неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав думку захисника та пояснив що його батько лежить паралізований, залишилась сама його мати, йому необхідно навчатися, обвинуваченого ОСОБА_5, який вважає себе не причетним до злочину, в нього на утриманні знаходиться пристаріла мати, віком 78 років, яка потребує його догляду, обвинуваченого ОСОБА_7, який також підтримав думку захисників.

Суд, враховуючи, що обвинувачені підозрюються у скоєні злочинів, які ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого, інше до тяжкого злочину, заявлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, існують обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії ухвали про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим. Суд вважає, що не один з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищевикладеним ризикам, тому необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, строк тримання під вартою до 2-х місяців.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197,199, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 04 жовтня 2017 року, включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 04 жовтня 2017, включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 04 жовтня 2017 року, включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1, підтриманого обвинуваченими про зміну запобіжного заходу, обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відмовити.

Копії ухвал вручити обвинуваченим, прокурору та направити до СІ м. Старобільськ Луганської області після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8 Колядов

Суддя В.О. Озеров

Суддя І.В. Кудрявцев