
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у виправленні постанови
"04" вересня 2017 р. Справа № 917/557/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.
без виклику сторін
розглянувши заяву Полтавської міської ради (вх. № 9131 від 01.09.2017) про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі №917/557/15
за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави, м.Полтава,
в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ,
до 1. Полтавської обласної ради професійних спілок, м.Полтава,
2. Полтавської дитячо-юнацької спортивної школи Авангард імені ОСОБА_1 Полтавської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства України, м.Полтава,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Полтавська міська рада, м.Полтава,
про визнання права власності держави на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі №917/557/15 апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 03.06.2015 року по справі №917/557/15 скасовано, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.01.2016 року по справі №917/557/16 скасовано, прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Фонду державного майна України відмовлено.
Стягнуто з Фонду державного майна України у дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 2203001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 31214206783002, отримувач: УДКСУ у м. Полтава, Полтавської області (м. Полтава), 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку 831019 - 73080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з Полтавської міської ради у дохід державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Харкова, код 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір) 79048,20 грн. недоплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Фонду державного майна України на користь Полтавської міської ради 80388,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2017 у даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час перебування матеріалів даної справи в суді касаційної інстанції, Полтавська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017.
01.09.2017, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви призначено судді Фоміній В.О., та визначено склад колегії: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
Розглянувши заяву Полтавської міської ради про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у даній справі, колегією суддів зясовано наступне.
Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Відповідно до пунктів 17, 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення», господарським судам розяснено, що виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.
Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку (3, 4 абзаци п. 17).
Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена. (3, 4 абзаци п. 18).
Отже, враховуючи, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у даній справі скасована постановою Вищого господарського суду від 31.07.2017, відсутні підстави для виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017.
Зазначене є підставою для відмови у задоволенні заяви Полтавської міської ради (вх. № 9131 від 01.09.2017) про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі №917/557/15.
Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви Полтавської міської ради (вх. № 9131 від 01.09.2017) про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі №917/557/15.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Шевель О. В.
The court decision No. 68624347, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 04.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 917/557/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: