
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 серпня 2017 року м. Київ К/800/20548/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017
у справі № 815/6152/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-ІНЖИНІРИНГ»
до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області
про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі №815/6152/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2017 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.
В межах встановленого ухвалою строку для усунення недоліків скаржник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
При цьому, скаржником не було надано доказів відсутності коштів на рахунках податкового органу на момент звернення з клопотанням про продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги, не надано суду доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, та не зазначено граничного строку в який скаржник матиме можливість виконати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху. В зв'язку з чим, суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
Таким чином, у встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 30.08.2017, вимоги даної ухвали скаржником не виконано.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 20.06.2017, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
1. Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області повернути скаржнику.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України (підпис) І.В. Приходько
The court decision No. 68622306, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 815/6152/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: