Court ruling № 68620021, 22.08.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2017 р. Справа №804/5377/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Боженко Н.В.

суддя Верба І.О.

суддя Гончарова І.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач-3), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 02.07.2016 року, зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте щодо ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 серпня 2016 року № 237 о/с, в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 начальника Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в національній поліції на посаді начальника Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27 серпня 2016 року до дня винесення постанови.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі № 804/5377/16 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі: визнано незаконним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.07.2016 року, зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте щодо ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.08.2016 року № 237 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 начальника Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність); поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 27 серпня 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 серпня 2016 року по день поновлення на посаді.

10 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, яким позивач просить зазначити суму стягнення на підставі довідки ГУНП в Дніпропетровській області щодо залишку невиплаченого грошового забезпечення за період вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року призначено заяву до розгляду.

Позивач, представники відповідача про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, зазначеною статтею передбачено можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що обґрунтовуючи необхідність прийняття додаткового судового рішення, позивач просив зазначити суму стягнення на підставі довідки ГУНП в Дніпропетровській області щодо залишку невиплаченого грошового забезпечення за період вимушеного прогулу

При цьому, надана до заяви про винесення додаткового судового рішення довідка не була предметом судового розгляду справи та вбачається часткова виплата грошового забезпечення позивачу по постанові суду від 16.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що вказану адміністративну справу було розглянуто в межах всіх заявлених вимог та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, визначений спосіб виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі №804/5377/16.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст.ст. 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/5377/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.В. Боженко

Суддя І.О. Верба

Суддя І.А. Гончарова