
Провадження №2/760/4979/17
Справа №760/12435/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про залишення позовної заяви без руху/
19 липня 2017 року Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА» про стягнення коштів та просив стягнути з відповідача насвою користь 19 088,47 грн.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Так, п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..
Законом "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1600 грн.
Ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується наявною квитанцією про сплату судового збору №70306 від 06.07.2017, однак, з даної квитанції вбачається, що вона сплачена не на реквізити Солом'янського районного суду м. Києва, а на реквізити Святошинського районного суду м. Києва.
Виходячи з вищенаведеного, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір на реквізити Солом'янського районного суду м. Києва, надати належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору (платіжне доручення (інший платіжний документ) з зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, яке підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України).
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 68619626, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 760/12435/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: