Court ruling № 68619151, 27.03.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №2-з-117/17

760/5585/17

У Х В А Л А

27 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Літвінчук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до цього майна, визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою.

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд передати квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ» (м. Київ, вул. Спаська, буд. 39, літера А, офіс 3, код за ЄДРПОУ 34482256) шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ» (м. Київ, вул. Спаська, буд. 39, літера А, офіс 3, код за ЄДРПОУ 34482256) і встановлення охоронної сигналізації.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідачі створюють перешкоди йому як власнику житлового приміщення із метою пошкодження та знищення його майна.

Позивач вказав, що письмово звернувся до ТОВ «ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ» із пропозицією передачі останньому на зберігання житлового приміщення. ТОВ «ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ» надіслало лист у відповідь, яким будо надано згоду на таке зберігання при умові оплати за послуги 5 000 грн. щомісяця.ТОВ «ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ» має ліцензію на здійснення охоронної діяльності. Отже, товариство має можливість створити сприятливі умови для зберігання майна і може надати об'єктивні гарантії щодо такого зберігання.На думку позивача, при задоволенні забезпечення позову і переданні ТОВ «ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ» майна на зберігання, судом не буде жодним чином порушено ані баланс інтересів позивача та відповідача, ані вирішено спір по суті, адже, фактично, майно буде передано на зберігання не позивачу, а охоронній службі, яка є професійним зберігачем та не допустить знищення чи пошкодження майна.

Зазначено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. На підставі викладеного, просив заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, ч.2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається, позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є усунення перешкод у здійсненні права користування майном, і у випадку задоволення якого невжиття заходів забезпечення позову, що зазначені в заяві, не утруднить виконання рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. Виходячи з наведеного вище, суддя вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: