Court ruling № 68618388, 21.08.2017, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14605/17

провадження № 2-во/753/125/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від "20" березня 2017 року №753/4438/17 по цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою (яка була передана судді Вовку Є.І. 14 серпня 2017 року) про виправлення описок в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від "20" березня 2017 року №753/4438/17 по цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме просив про виправлення описок щодо наступного:

- виключити слова «З заяви про перегляд вказаного заочного рішення вбачається, що вона зокрема обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 не з»явився на судовий розгляд вказаної справи "23" грудня 2015 року - проте це була не повторна неявка, при цьому, відповідач вважає, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів», та викласти абзац 1 вступної та мотивувальної частин ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року по справі № 753/4438/17 в наступній редакції: «З заяви про перегляд вказаного заочного рішення вбачається, що вона зокрема обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 не з'явився на судовий розгляд вказаної справи "23" грудня 2015 року - проте це була не повторна неявка, при цьому, відповідач вважає, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів»;

- виключити слова: «При цьому, в заяві щодо перегляду вказаного заочного рішення відсутнє посилання на наявність конкретних обставин (поважних причин), які б об 'єктивно заважали відповідачу ОСОБА_2 повідомити суд про причини неявки до початку судового засідання 23 грудня 2015 року (11 год. 15 хв. - журнал т. і а.с.153). при цьому, зокрема і за змістом вказаної заяви про перегляд заочного рішення, вбачаються твердження з боку ОСОБА_2 щодо тієї обставини, що саме до дня судового розгляду справи він був повідомлений про вказаний судовий розгляд справи, призначений на 23 грудня 2015 року. В цій частині заява мотивована лише вказаним помилковим сприйняттям стороною відповідача положень ст.169 ЦПК України, які в дійсності є комплексними та зокрема містять і п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, яким передбачено умову відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі - у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, при цьому, з наявних матеріалів справи вбачається, що повідомлення про причини неявки ОСОБА_2 було подано електронною поштою до Дарницького районного суду м. Києва лише 24 грудня 2015 року, проте з його змісту вбачається, що складено ОСОБА_2 воно було до 11 год. 15 хв. 23 грудня 2015року, що також вочевидь свідчить про те. що останній був повідомлений про вказаний судовий розгляд справи, призначений на 23 грудня 2015 року 11 год. 15 хв., саме до його початку (т.1 а.с 160, 161). що також узгоджується і з датою заяви ОСОБА_2 щодо долучених доказів по справі, яка датована саме 22.12.2015 року.» та викласти абзац 2 вступної та мотивувальної частин ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року по справі № 753/4438/17 в наступній редакції: «При цьому, в заяві щодо перегляду вказаного заочного рішення маються посилання на наявність конкретних обставин (поважних причин), які об'єктивно заважали відповідачу ОСОБА_2 повідомити суд про причини неявки до початку судового засідання 23 грудня 2015 року (11 год. 15 хв. - журнал т. і а.с.153), а саме через захворювання ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 23.12.2015 року по 26.12.2015 року включно, а отже останній з поважних причин не міг бути присутнім в судовому засіданні і захищати свої інтереси в суді, на підтвердження чого надав до заяви лист непрацездатності. При цьому, за змістом вказаної заяви про перегляд заочного рішення, вбачаються твердження з боку ОСОБА_2 про те, що йому випадково в приміщені Дарницького районного суду м. Києва стало відомо 22.12.2015 року про призначення судового засідання на 23.12.2015року. В цій частині заява мотивована лише вказаним помилковим сприйняттям стороною відповідача положень ст.169 ЦПК України, які в дійсності є комплексними та зокрема містять і п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, яким передбачено умову відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, при цьому, з наявних матеріалів справи вбачається, що повідомлення про причини неявки ОСОБА_2 було подано електронною поштою до Дарницького районного суду м. Києва лише 24 грудня 2015 року, проте з його змісту вбачається, що складено ОСОБА_2 воно було до 11 год. 15 хв. 23 грудня 2015 року, що не може свідчити про те, що останній був належним чином повідомлений про вказаний судовий розгляд справи, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, призначеної на 23 грудня 2015 року 11 год. 15 хв., саме до його початку (т. 1 а.с.160, 161). що також узгоджується і з датою заяви ОСОБА_2 щодо долучених доказів по справі, яка датована саме 22.12.2015року.»;

- виключити слова: «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк «Надра", ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за договором від 01.04.2008 року в сумі 158025,38 доларів США та 6944 грн. 04 коп.» .» та викласти абзац 8 вступної та мотивувальної частин ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року по справі № 753/4438/17 в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк «Надра", ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008року в сумі 158025,38 доларів США та 6944 грн. 04 коп.»;

- виключити слова: «Відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (т.1 а.с.52, 88); сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, при цьому, зокрема відповідач ОСОБА_2 у вищевказане судове засідання 23 грудня 2015 року не з»явився, про причини неявки суд не був повідомлений, заявником не було зазначено конкретних поважних причин (конкретної хвороби, відповідних конкретних симптомів, які б унеможливили здійснення відповідного повідомлення в тому числі засобами зв'язку (електронного, тощо)) неповідомлення суду причин неявки до часу вказаного судового засідання.» та викласти абзац 11 вступної та мотивувальної частин ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року по справі № 753/4438/17 в наступній редакції: «Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (т.1 а.с.52, 88); сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, при цьому, зокрема відповідач ОСОБА_2 у вищевказане судове засідання 23 грудня 2015 року не з'явився, про причини неявки суд не був повідомлений, заявником не було зазначено конкретних поважних причин (конкретної хвороби, відповідних конкретних симптомів, які б унеможливили здійснення відповідного повідомлення в тому числі засобами зв'язку (електронного, тощо)) неповідомлення суду причин неявки до часу вказаного судового засідання.»;

- виключити слова: «З положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Отже суд не має можливості відкласти розгляд справи у випадку якщо відповідач не з»явився та не повідомив про поважні причини неявки, а також враховуючи вищенаведені положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та викласти абзац 13 вступної та мотивувальної частин ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року по справі № 753/4438/17 в наступній редакції: «З положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Отже суд не має можливості відкласти розгляд справи у випадку якщо відповідач не з 'явився та не повідомив про поважні причини неявки, а також враховуючи вищенаведені положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до імперативних вимог ст.219 ЦПК України - заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з вказаною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від "20" березня 2017 року №753/4438/17 по цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було вирішено - залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "23" грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15.

При цьому, вказані вимоги ОСОБА_2, зокрема містять обгрунтування щодо зміни вказаного судового рішення, а отже вочевидь є безпідставними та незаконними.

Так, ч.2 ст.218 ЦПК України імперативно встановлено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Крім того, відповідно до положень ст.219 ЦПК України:

- суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки;

- питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала;

- особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені положення ст.ст.218, 219 ЦПК України, відсутність і інших описок у вказаному судовому рішенні, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення судового рішення про виправлення описок, а отже належить відмовити в задоволенні вказаних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.219 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від "20" березня 2017 року №753/4438/17 по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: