Court ruling № 68614603, 28.07.2017, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/10845/16-ц

2/296/425/17

УХВАЛА

"28" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Публічне ОСОБА_2 Товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», ТОВ "СТАРТ" про визнання рішення та свідоцтва протиправним та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/10845/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Публічне ОСОБА_2 Товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», ТОВ "СТАРТ" про визнання рішення та свідоцтва протиправним та їх скасування.

28.07.2017 року від представника позивача по справі надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 209), доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_3Д.( АДРЕСА_1).

На вирішення експертизи просить поставити питання:

- чи є виробниче приміщення літ. «Ж», загальною площею 280,4 кв. м. за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, буд. З, частиною приміщення цеху № 3 дитячих іграшок літ.«Х», загальною площею 581,80 кв. м., чи це різні приміщення згідно інвентаризаційної справи № 4048 ?

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували у задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Публічне ОСОБА_2 Товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», ТОВ "СТАРТ" про визнання рішення та свідоцтва протиправним та їх скасування, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи є виробниче приміщення літ. «Ж», загальною площею 280,4 кв. м. за адресою: м.Житомир, вул. Жуйка, буд. З, частиною приміщення цеху № 3 дитячих іграшок літ.«Х», загальною площею 581,80 кв. м., чи це різні приміщення згідно інвентаризаційної справи № 4048 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерт до початку проведення експертизи зобов'язаний попередити про наявність обставин, які перешкоджають йому провести судову експертизу (закінчення терміну дії свідоцтва, відсутність права на проведення певного виду експертизи тощо).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №296/948/14-ц 2/296/1437/14.

Сторонам, у разі потреби, надати експерту оригінали документів копії яких залучені до матеріалів справи та які необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3).

Оплату за проведення експертизи визначити до 28.08.2017 року.

Строк проведення експертизи встановити до 20.09.2017 року, в разі не виконання ухвали суду у зазначений судом строк, суд буде реагувати до відповідного органу окремою ухвалою.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч