Sentence № 68614378, 05.09.2017, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast

Справа № 167/816/17

Провадження №1-кп/167/60/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Шелест Т.В.

з участю прокурора - Стасюка А.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, несудимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території нежитлового господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з даного подвір'я свійську вівцю, вагою 50 кг., вартістю 30 грн. за 1 кг. живої ваги, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

Він же, 18 червня 2017 року в період часу з 13 год. 20 хв. по 13 год. 40 хв., перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3, переслідуючи корисливий мотив шляхом відчинення вхідних дверей, проник до житлового будинку ОСОБА_3, звідки умисно таємно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку бувшого у використанні DVD - програвач марки «SAMSUNG», моделі «DVD-Е360» вартістю 392,25 грн., бувший у використанні телевізор марки «HONDA» моделі «HD LED 195» вартістю 2037,50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3, згідно висновку товарознавчої експертизи №396 від 27.06.2017 року майнову шкоду на суму 2 429,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що дійсно він 01.06.2017 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи на території нежитлового господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 викрав з даного подвір'я свійську вівцю, вагою 50 кг. Також, 18 червня 2017 року відкривши вхідні двері проник в житловий будинок АДРЕСА_4 звідки викрав DVD - програвач та телевізор. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно 01.06.2017 року з господарства, що знаходиться в АДРЕСА_5, було викрадено його свійську вівцю, вагою 50 кг. Збитки не відшкодовано.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з'явилася, 04.08.2017 року подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження №12017030180000200 від 19.06.2017 року у її відсутності. На даний час завдані збитки їй відшкодовані, ніяких претензій до обвинуваченого немає.

Суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), і кваліфікує ці дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України; у вчиненні умисних дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, вчиненому повторно і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує у відповідності з вимогами ст.ст.50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є середньої тяжкості, другий - тяжкий.

Суд враховує і особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття у скоєному, повне визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України не виявлені.

З врахуванням вищенаведеного та те, що обвинувачений є особою молодого віку, пом'якшуючі його покарання обставини, думку потерпілого, який не наполягав на позбавленні волі обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкцій статей, за якими притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. Суд вважає також, що на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити з випробуванням, оскільки приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 593,22 грн. слід стягнути з обвинуваченого в доход держави.

Речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання :

за ч.1 ст.185 КК України - 2(два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 5 (п"ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені ст.76 КК України обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 22 коп.

Речові докази:

- бувший у використанні DVD - програвач марки «SAMSUNG», моделі «DVD-Е360» та бувший у використанні телевізор марки «HONDA» моделі «HD LED 195», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити їй як власнику, кухонний ніж, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Рожищенського ВП - знищити; віз до гужової повозки, який переданий під розписку ОСОБА_1 - повернути власнику ОСОБА_4, м'ясо вівці, яке передане до кімнати зберігання речових доказів Рожищенського ВП - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: І.І.Сіліч