Court ruling № 68613747, 01.09.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

1 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Короткевич М.Є., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього,

в с т а н о в и в:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 3 лютого 2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року вирок змінено: виключено із мотивувальної частини вироку посилання на показання свідка ОСОБА_2. В решті вирок залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2016 року касаційні скарги захисника Костіва К.Є. та засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок та ухвалу суду апеляційної інстанції - без зміни.

9 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судових рішень щодо нього, в якій твердить про відсутність доказів його винуватості у вчиненні злочину, про недотримання вимог кримінального процесуального закону та упередженість слідства і суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити своє рішення. До заяви додано належним чином завірені копії судових рішень у справі заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Усупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК, в заяві не зазначено передбаченої ст. 445 КПК підстави для перегляду судових рішень та належного її обґрунтування. За змістом заяви, засуджений вважає, що суди застосували закон про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, однак доводи заявника не містять посилання на рішення суду касаційної інстанції, які б за змістом відрізнялися від оскарженого, а також порівняння протилежних висновків касаційного суду щодо відповідної норми права в різних за змістом рішеннях суду касаційної інстанції. Згідно з вимогами ст. 449 КПК, копії таких судових рішень необхідно додавати до заяви. Крім того, зазначені рішення мають бути отримані заявником із дотриманням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року, який дозволяє використовувати при здійсненні судочинства лише тексти судових рішень, що отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень або опубліковані офіційно.

Процесуальна вимога засудженого викладена без урахування процесуальних повноважень Верховного Суду України за результатами розгляду заяв (ст. 455 КПК).

Установлені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк подання заяви. Проте, згідно положеннями ст. 447 КПК, 3-місячний строк подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України відраховується або з дня ухвалення оскарженого рішення, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження відповідної підстави для перегляду, передбаченої ч. 1 ст. 445 КПК. Оскільки в тексті заяви ОСОБА_1 не вказано передбаченої законом підстави для перегляду, як і немає посилання на судові рішення, які б її підтверджували, визначення процесуального строку подання даної заяви є неможливим.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

повідомити ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати йому строк для їх усунення упродовж 20 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою в день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України М.Є. Короткевич