Court ruling № 68612892, 31.08.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/39606/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Васильєва Н.П.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/10016/2017

У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської партійної організації ПП «Сила Людей» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської партійної організації ПП «Сила Людей» про стягнення заробітної плати - повернуто для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 11 серпня 2017 року ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

З Печерського районного суду м. Києва до апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської партійної організації ПП «Сила Людей» про стягнення заробітної плати.

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для уточнення вимог, зокрема що стосується предмету оскарження (ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року).

Крім того, апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, Подільський районний суд міста Києва, як відповідача по справі, проте, як вбачається зі змісту позовної заяви Подільський районний суд на є стороною у справі. А тому, апелянту необхідно також уточнити осіб, які приймають участь у справі.

Тому, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із вищезазначеним та надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал», третя особа - Головне управління державної казначейської служби у Голосіївському районі м. Києва, про відшкодування шкоди, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко