
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Унікальний № 756/11750/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.
Апеляційне провадження №22-ц/796/6927/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.
при секретарі Дука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представників ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Желепі О.В. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА :
В судовому засіданні апеляційного суду представниками позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Желепі О.В. з підстав упередженого розгляду справи, часткового знищення звукозапису судового засідання, перекручування обставин справи під час доповіді, що свідчить про упередженість судді.
Заслухавши думку інших учасників, які заперечували проти заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки обставини, зазначені в заяві про відвід є однобічними твердженнями представників, недоведеними та такими, що не свідчать про упередженість головуючого.
Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Желепи О.В.
Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:
The court decision No. 68612866, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 29.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 756/11750/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: