Court ruling № 68612420, 29.08.2017, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 678/652/17

Провадження № 22-ц/792/1606/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар - Кошельник В.М.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Летичівської державної нотаріальної контори про витребування правовстановлюючих документів для оформлення спадщини та заборону вчинення нотаріальних дій,

встановила:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Летичівської державної нотаріальної контори та просив визнати дії та бездіяльність відповідачів незаконною та зобов'язати ОСОБА_3 передати всі правовстановлюючі документи на присадибні земельні ділянки та житловий будинок АДРЕСА_1 для можливості здійснення вартісної оцінки майна.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів залишати без руху позовну заяву та повертати позивачу.

Апелянт ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3 та представник Летичівської державної нотаріальної контори повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

_________________

Головуючий в першій інстанції - Ходоровський І.Б.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

Згідно із ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п.3,5 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви; в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує звернення позивача до ОСОБА_3 щодо надання документів, а також відсутні докази того, що у володінні ОСОБА_3 є в наявності такі документи.

Разом з тим, позовна заява містить зрозумілий зміст позовних вимог і достатній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги.

Зазначивши перелік документів, що додаються до заяви, ОСОБА_2 вказав на письмові докази, які підтверджують викладені ним обставини.

Крім того, в силу ст.131 ЦПК України подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її позивачеві.

Також, звертаючись з позовом ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан. Однак, у резолютивній частині ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року про залишення позову без руху не зазначено про вирішення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Отже, у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року про повернення заяви скасувати, позовну заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова