
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"04" вересня 2017 р.Справа № 915/440/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Лашина В.В.розглянувши апеляційну скаргу Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від10.08.2017р.у справі№ 915/440/13за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; 4.ОСОБА_26.; 5.ОСОБА_27 ОСОБА_8; ОСОБА_9; 9.ОСОБА_28 10.ОСОБА_29 ОСОБА_10; ОСОБА_11; 13.ОСОБА_24 зобов'язання відповідача за власний рахунок провести механічне від'єднання від належного позивачеві газової мережі відводів до будинків абонентів ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.06.2013р. у справі № 915/440/13, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. і набрало законної сили, зобов'язано ПАТ «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної підприємцю ОСОБА_4 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області дворових відводів до будинків абонентів: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24
11.07.2017р. ФОП ОСОБА_4 подав до господарського суду Миколаївської області скаргу на дії заступника начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Шевченка В.М., допущені останнім у виконавчому провадженні ВП № 39848909 з виконання наказу суду від 03.09.2013р., виданого на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 05.06.2013р. в даній справі, з наступними вимогами:
«Визнати неправомірними дії Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при винесенні постанови ВП № 398484909 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013р. № 915/440/14.
Визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 398484909 Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22.06.2017 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013 р. № 915/440/13».
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2017р. скаргу фізичної особи-ОСОБА_30 задоволено повністю; визнано неправомірними дії Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при винесенні постанови від 22.06.2017р. у ВП № 398484909 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013р. у справі № 915/440/13; визнано протиправною та скасовано постанову Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22.06.2017р. у ВП № 398484909 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013р. у справі № 915/440/13.
31.08.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2017р., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення.
Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 10.08.2017р.
Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Пункт 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» містить наступні роз'яснення: «Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).»
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії сторонам та третім особам.
Крім того, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 10.01.2017р. встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» та становить 1600,00грн.
Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється - за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте Арбузинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Арбузинського райвідділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області без розгляду та роз'яснити скаржнику, що згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
У зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.
Керуючись ст. 86, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2017р. у справі № 915/440/13 без розгляду.
Матеріали оскарження повернути до господарського суду Миколаївської області.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6арк., конверт.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: О.Ю. Аленін
В.В. Лашин
The court decision No. 68608362, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 04.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 915/440/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: