Court ruling № 68608209, 04.09.2017, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. Справа № 925/984/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Бедуля Ю.М. - керівник, ОСОБА_2 - адвокат;

від відповідача: Ігнатенко В.М. - адвокат; ОСОБА_4 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Об'єднаного садівничого товариства "Славутич"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про визнання недійсним договору генпідряду № 1 від 01.12.2014

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним укладеного між сторонами договору генпідряду № 1 від 01.12.2014.

Після оголошення про початок розгляду справи по суті позивач повторно подав заяву про відвід судді з мотивів, що про додаткові підстави для відводу стало йому відомо під час перебування судді Спаських Н.М. у нарадчій кімнаті при розгляді першої заяви представника позивача про відвід.

Другу заяву про відвід обґрунтовано тим, що предстанвики позивача почули у коридорі розмову судді Скиби Г.М. із представниками відповідача і мова велася про судову будівельно-технічну експертизу , апеляційну скаргу і т.п. Позивач вважає, що розмова стосувалася розгляду справи між позивачем та відповідачем, яку розглядає суддя Спаських Н.М. і вважає, що це може бути підтвердженням сумнівів позивача в неупередженості судді Спаських Н.М.

Представники позивача повторне клопотання про відвід судді підтримують та просять його задовольнити.

Представники відповідача просять у задоволенні повторної заяви про відвід відмовити і стверджують, що розмова у коридорі із суддею Скибою Г.М. не стосувалася ні даної справи , ні вже розглянутої ним справи № 925/460/17.

Повторне клопотання позивача про відвід судді Спаських Н.М. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Позивач не навів обставин, які згідно ст. 20 ГПК України є безумовними підставами для відводу судді.

Достовірних доказів про зміст розмови судді Скиби Г.М. із представниками відповідача жодна із сторін для оцінки їх судом не подала.

На підставі викладеного, підстави для задоволення повторної заяви про відвід судді - відсутні.

Керуючись ст. 20 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 04.09.2017 року за підписом представника позивача Бедулі Ю.М. про відвід головуючого судді Спаських Н.М. -- відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських