Court ruling № 68608191, 04.09.2017, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. Справа № 925/984/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Бедуля Ю.М. - керівник, Пилипенко Р.Б. - адвокат;

від відповідача: Ігнатенко В.М. - адвокат; ОСОБА_4 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Об'єднаного садівничого товариства "Славутич"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про визнання недійсним договору генпідряду № 1 від 01.12.2014

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним укладеного між сторонами договору генпідряду № 1 від 01.12.2014.

В засіданні 04 вересня 2017 року представник позивача подав клопотання про відвід судді Спаських Н.М. з мотивів, що суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., який вже стягнув з позивача борг на користь відповідача у справі № 925/460/17 на підставі договору генпідряду № 1 від 01.12.2014, є близьким родичем судді Спаських Н.М. (братом). З цих підстав позивач сумнівається в неупередженості судді Спаських Н.М., яка нібито через родинні зв'язки намагатиметься не допустити прийняття рішення у даній справі, яке нашкодить судовому рішенню судді Скиби Г.М., що в даний час переглядається у суді апеляційної інстанції.

Представники позивача клопотання про відвід судді підтримують та просять його задовольнити.

Представники відповідача просять у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Клопотання позивача про відвід судді Спаських Н.М. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Ст. 20 ГПК не передбачає такої підстави для відводу, як перебування суддів, що самостійно та окремо розглядають різні справи за участі одних і тих же сторін, у родинних зв'язках.

На чому саме ґрунтуються сумніви в неупередженості судді Спаських при розгляді справи № 925/984/17 представник позивача (керівник Бедуля Ю.М., що виступив ініціатором подання заяви про відвід судді) на запитання суду пояснити не зміг. При цьому цей представник підтвердив, що суддю Спаських Н.М. він ніколи попередньо не бачив та особисто не знає.

Відповідач не навів жодної обставини чи висловлювання судді Спаських Н.М., з якого випливає прихильне ставлення суду виключно до відповідача та дискримінація при цьому позивача.

Про розгляд справи № 925/460/17 суду стало відомо лише із заяви позивача про відвід судді.

На підставі викладеного, підстави для задоволення заяви про відвід судді - відсутні.

Керуючись ст. 20 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 04.09.2017 року за підписом представника позивача Пилипенка Р.Б. про відвід головуючого судді Спаських Н.М. -- відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських