ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
04.09.2017
Справа № 910/3018/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санпол"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИСТА ВОСТОК"
про стягнення 122 582,99 грн.
Суддя Усатенко І.В.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Санпол” звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Иста Восток” про стягнення 4501,68 дол. США, що еквівалентно 122582,99 грн. за Контрактом № 07-2/16 від 15.07.2016.
Ухвалою суду від 01.03.2017 порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 08.06.2017, провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 08.06.2017 розгляд справи відкладено на 21.08.2017 та зупинено провадження у справі.
Судове засідання 21.08.2017 не відбулось, в зв’язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З огляду на те, що сплив термін, який суд визначив як достатній для повідомлення учасника судового процесу - нерезидента України про розгляд даної справи, провадження у даній справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 910/3018/17.
Суддя І.В.Усатенко
The court decision No. 68607701, Commercial Court of Kyiv was adopted on 04.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 910/3018/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: