
01.09.2017
Справа № 642/3110/17
н/п 2/642/1284/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про знесення самочинно збудованого об»єкта,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.
Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки: особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про знесення самочинно збудованого об»єкта .
Судове засідання призначити на 15.09.2017 року о 09.20 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.
Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 68606337, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 01.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 642/3110/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: