
Справа № 509/3866/15-ц
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
04 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.
ОСОБА_2 звернувся до суду зі зустрічним позовом.
Ухвалою суду від 17.05.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
04.09.2017 року до суду надійшов лист від експерта про неможливість проведення експертизи.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.
Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
The court decision No. 68600191, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 04.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 509/3866/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: