ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
04 вересня 2017 року м. Київ № 826/26292/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 у справі
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглесинтез Інжиніринг»
до
1. державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві;
2. Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві
про
визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 (суддя Данилишин В.М.) у справі №826/26292/15 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглесинтез Інжиніринг» задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №826/26292/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017 №К/800/16924/16 у справі №26292/15 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 – без змін.
Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надійшла заява (ДМ№2443) про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016.
Відповідно до Розпорядження від 18.07.2017 №3534, у зв'язку з припиненням повноважень судді Данилишина В.М. щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/26292/15, заяву про роз’яснення судового рішення передано для повторного автоматичного розподілу справ між суддями.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №826/26292/15 передано судді Літвіновій А.В.
Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У Х В А Л И В:
1.Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву представника державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 в справі №826/26292/16, яке відбудеться 14.09.2017 о 08 год. 45 хв. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, зал судового засідання № 214.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Літвінова А.В.
The court decision No. 68596807, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 04.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 826/26292/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: