Court ruling № 68596491, 04.09.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2017 року

справа № 808/1337/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року по справі №808/1337/17 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено.

Відповідач - публічне акціонерне товариство «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України закріплено обов’язок заявника зазначати в апеляційній скарзі вимоги до суду апеляційної інстанції. При цьому, вимоги, які заявляються в апеляційній скарзі, повинні узгоджуватися з приписами процесуального Закону та процесуальними правами, якими наділена особа, як сторона у справі.

В даному випадку позов пред’явлено Головним управлінням ДФС у Запорізькій області до публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення податкового боргу. Тобто, позивачем у справі є Головне управління ДФС у Запорізькій області, яке і має процесуальне право визначати зміст та обсяг пред’явлених до відповідача вимог.

За наслідками розгляду справи, враховуючи заявлені позивачем вимоги, судом першої інстанції ухвалено рішення про стягнення податкового боргу. Інших вимог пред’явлений позов не містить.

В своїй апеляційній скарзі заявник ставить питання про зміну рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року по справі №808/1337/17 шляхом доповнення резолютивної частини пунктом наступного змісту: «Відстрочити виконання даного судового рішення про стягнення суми податкового боргу з ПАТ «РЕФМА», код ЄДРПОУ 00217857, на 6 (шість) місяців, починаючи з дати набрання законної сили цим рішенням».

Вказані вимоги судом першої інстанції не розглядалися, а, відповідно, не можуть бути вирішені судом апеляційної інстанції.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що питання про відстрочення виконання судового рішення розглядається в порядку ст. 263 КАС України

(розділ V «Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах»), а не під час розгляду справи по суті заявлених вимог щодо стягнення податкового боргу.

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги слід привести вимоги апеляційної скарги у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства з урахуванням вищевикладеного.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 25 вересня 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року по справі №808/1337/17 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Семененко Я.В.