Court ruling № 68593307, 04.09.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1726/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2417/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника Приватного підприємства «Агроекологія» за довіреністю - Мельникова Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

23.08.2017 року представник за довіреністю ПП «Агроекологія», яке є відповідачем по справі, електронною поштою втретє було направлено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Цивільна справа разом із зазначеною апеляційною скаргою була отримана апеляційним судом 01.09.2017 року.

У тексті апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала була постановлена судом без участі відповідача, з огляду на що, подання її у встановлений в законі строк є неможливим.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ПП «Агроекологія» вже зверталось із апеляційною скаргою до суду на цю саму ухвалу, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, а згодом повернуто апелянту, у зв`язку із не усуненням її недоліків (а.с. 31, 35-36, 40-41).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ПП «Агроекологія» зверталось із апеляційною скаргою до суду на цю саму ухвалу й у липні 2017 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, а згодом повернуто апелянту, у зв`язку із не усуненням її недоліків (а.с. 92, 105-106, 111-112).

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вже 22 грудня 2016 року (штамп на конверті про надіслання апеляційної скарги а.с. 32) апелянту було відомо про наявність оскаржуваної ухвали від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за оскарження ухвали про відкриття провадження у справі від 14 грудня 2016 року, а отже, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

01 вересня 2017 року електронною поштою на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на іншу ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року, постановлену у вказаній справі.

У тексті апеляційної скарги апелянтом зазначено, що до неї долучено докази сплати судового збору.

Попри це, дослідивши додатки до вказаної апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апелянтом не було долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року, про що було складено відповідний акт.

До матеріалів справи також апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до норми п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на одну ухвалу суду юридичною особою сплаті підлягає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. 00 коп.).

Оскільки, ПП «Агроекологія» оскаржується два окремих процесуальних документи, до сплати апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 3200 грн. (1600 грн. х 2).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030101.

Оригінали двох квитанцій про сплату судового збору повинні бути надані суду.

За таких обставин, із зазначених підстав апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слід звернути увагу на те, що 30 денний строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку та 5 денний строк для надання квитанції про сплату судового збору відраховуються окремо та не додаються.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агроекологія» за довіреністю - Мельникова Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору, та строк тридцять днів - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, у якій слід вказати поважні причини пропуску строку.

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агроекологія» за довіреністю - Мельникова Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали у частині сплати судового збору, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті апелянту.

У разі не звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З оригіналом згідно:Л. М. Хіль Л.М. Хіль