Court ruling № 68593199, 04.09.2017, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 546/539/17

Провадження № 2/546/298/17

У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про зобовязання вчинити певні дії, видачу трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача видати наказ про його звільнення за згодою сторін, вчинити відповідний запис у трудовій книжці та видати йому трудову книжку; стягти з відповідача на його користь заробітну плату за березень та першу декаду квітня 2017 року у розмірі відповідно 3800 грн. та 1498 грн.; стягти з відповідача на його користь компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3200 грн.; стягти з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 9600 грн.

29 серпня 2017 року до суду поштою надійшла заява представника відповідача директора ТОВ «Агротехсервіс» ОСОБА_3 про відвід судді Горулька О.М.

В обгрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що у провадженні судді Горулька О.М. раніше перебувала цивільна справа за його позовом до СТОВ «Хлібороб» про зобовязання вчинити певні дії. Рішення суду в цій справі Апеляційним судом Полтавської області було скасоване. Вважає, що скасування зазначеного вище судового рішення може вплинути на обєктивність та неупередженість судді Горулька О.М. при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід судді Горулька О.М. підтримав, просить її задовольнити та підтвердив підстави для відводу судді, зазначені в цій заяві.

Позивач ОСОБА_1 вважає відвід судді таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши заяву представника відповідача, зясувавши позицію осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, у тому числі і обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Та обставина, що раніше було скасоване судове рішення у справі, де однією із сторін був представник відповідача, не може бути визнана обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: