Court ruling № 68589708, 29.08.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" серпня 2017 р. Справа №910/29750/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Сухового В.Г.

без виклику представників сторін,

розглянувши клопотання судового експерта КНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи та оплати вартості проведення експертизи, яку було призначено під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2017

у справі № 910/29750/15 (головуючий суддя - Турчин С.О., судді - Головіна К.І., Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА"

про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 (повний текст рішення складено та підписано - 24.02.2017) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича 06.03.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Також подав клопотання про призначення у даній справі повторної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 27.03.2017 апеляційну скаргу у даній справі було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі № 910/29750/15 було призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження по справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

До Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від експерта КНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи та оплати вартості проведення експертизи, в яких судовий експерт просив надати письмове погодження на проведення вищезазначеної експертизи у термін понад три місяці та оплатити вартість її проведення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Київському апеляційному господарському суду платіжні документи про оплату експертизи в місячний термін.

Так, до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява, в якій останнім на підтвердження факту оплати вартості проведення судової експертизи було надано платіжне доручення від 23.06.2017 № 459 про оплату 12 380,00 грн., копія якого також була направлена до експертної установи.

Також судовий експерт просив надати письмове погодження на проведення вищезазначеної експертизи у строк більше трьох місяців.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

З огляду на наведене, зважаючи, зокрема, на значну поточну завантаженість експертів лабораторії авто технічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ, значну кількість документів (5 томів справи та 9 коробок додатків), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання експерта в частині погодження можливості проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 15.05.2017 у справі № 910/29750/15 у строк більше трьох місяців, але не більше чотирьох місяців.

Керуючись статями 65, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експертів КНДІСЕ в частині погодження строків проведення експертизи, але не більше чотирьох місяців.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/29750/15 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а також до КНДІСЕ.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

В.Г. Суховий