Court ruling № 68589564, 01.09.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.09.2017 Справа № 912/1269/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В.( доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року у справі № 912/1269/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", м. Олександрія

до відповідача: управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

про стягнення 9 248,38 грн.

та за зустрічним позовом: управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємство "Житлогосп", м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Управління на постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 р. № 51269865 у справі № 912/1269/13, згідно якої скаржник просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 р. ВП № 51269865;

- зобов'язати Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби відновити виконавче провадження № 51269865 щодо повернення ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" шляхом звільнення каналів зв'язку у будинках.

Крім того, у прохальній частині скарги скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 р. ВП № 51269865.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року у справі № 912/1269/13 (колегією у складі: головуючого судді Вавренюк Л.С. суддів Бестаченко О.Л. та Тимошевської В.В.) в задоволенні клопотання управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради про відновлення процесуального строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 р. ВП № 51269865 відмовлено.

Суд залишив без розгляду Скаргу управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 08.08.2017 р. № 588/06 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 р. № ВП 51269865 у справі № 912/1969/13.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач за первісним позовом - управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року у справі № 912/1269/13.

Колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як роз'яснено абз. 9 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011р. треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії, зокрема, третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Згідно п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги копію апеляційної скарги було направлено відповідно до опису вкладення до цінного листа: ТОВ «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД», Олександрійський міський відділ державної виконавчої служби.

Доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія та третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємство "Житлогосп", м. Олександрія до скарги не додано.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

При повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року у справі № 912/1269/13 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника) : апеляційна скарга з додатками , всього на 7арк.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.О.Вечірко