Court ruling № 68588918, 01.09.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.2017 Справа № 904/4795/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", м. Київ на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

У справі:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс", м. Дніпродзержинськ,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товарна біржа "Центральна товарна біржа", м. Полтава.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Полтава

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит",

м. Полтава

Про: визнання правочинів недійсними і витребування майна

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Унірем-Ойл"( скаржник) 31.08.17р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії Подільського РВДВС м. Києва, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця від 23.12.16р. про повернення виконавчого документу стягувачу. Одночасно скаржник клопотав про відновлення пропущеного ним строку звернення із скаргою до суду.

Відповідно до п.9.7. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " - встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки скаржником не наведено жодних поважних причин пропуску встановленого ст.121-2 ГПК України 10-денного строку для подання скарги; суд не знаходить достатньо правових підстав для його відновлення, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.53, 86 та 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку.

2. Скаргу ТОВ "Унірем-Ойл" на постанову Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 23.12.16р. - залишити без розгляду.

3. Повернути скаргу і додані до неї документи на адресу позивача..

Суддя ОСОБА_3