
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 серпня 2017 року м. Київ К/800/20373/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №816/249/17 за позовом Приватного підприємства «АВГУСТ-ПЛЮС» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, позовні вимоги Приватного підприємства «АВГУСТ-ПЛЮС» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у Полтавській області 16.06.2017 звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та вимог частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про підтвердження повноважень представника податкового органу, яким підписано касаційну скаргу) та надано заявнику строк для усунення недоліків до 21.07.2017.
Заявником касаційної скарги було усунуто недоліки касаційної скарги, тому вона вважається поданою у день її первинного подання до Вищого адміністративного суду України.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що така касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 20, 210, 211, 213, 214 КАС України, -
У Х В А Л И Л А :
1. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №816/249/17 за позовом Приватного підприємства «АВГУСТ-ПЛЮС» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.
2. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України:
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копії касаційної скарги іншому учаснику процесу;
- встановити строк іншому учаснику процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;
- витребувати зазначену справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
The court decision No. 68588313, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 29.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 816/249/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: