Court ruling № 68588274, 31.08.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

31 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2544/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи: Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 815/2544/17 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи: Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення компенсації.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

У зв'язку із чим, ухвалою від 21 серпня 2017 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий строк протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 232295,94 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

В даному випадку заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» не може виконати станом на 28.08.2017 року вимоги суду та доплатити необхідну кількість судового збору.

Проте, посилаючись на неможливість оплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт не вказав з яких підстав не може сплатити судовий збір та відповідно не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин щодо відсутності у нього коштів на здійснення оплати судового збору.

Заявлене клопотання взагалі не містить обґрунтувань неможливості сплати апелянтом судового збору у даній справі.

Також, в заявленому клопотанні апелянт вказує, що крім того, судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Однак, наведені обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Більш того, слід зазначити, що на стадії вирішення питання про відстрочення сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач позбавлений права надати оцінку рішенню суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами у зв'язку з частковим задоволенням позову.

Окрім викладеного, в поданому клопотанні апелянт зазначає, що позивач несе економічні постійні витрати, зокрема, на придбання та закладення насаджень.

Водночас, посилаючись на наведені обставини апелянт не вказує, що такі обставини призвели до неможливості сплати ним судового збору у даній справі.

Також, як вже зазначалось вище, до заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянтом не надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати апелянтом судового збору при поданні даної апеляційної скарги та відсутності у апелянта коштів на проведення такої оплати.

За відсутності наведених обґрунтувань та доказів, заявлене апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль