Court ruling № 68586552, 31.08.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р.

справа № П/811/345/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 р. у справі № П/811/345/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Транс-Агро"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Транс-Агро" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 червня 2017 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Оскільки у наданий ухвалою суду від 25 травня 2017 року строк відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 р. позов повернуто відповідачу.

18.08.2017 року відповідач вдруге оскаржив постанову суду від 25 квітня 2017 року в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у письмовому провадженні 25.04.2017 року. Копію постанови отримано представником відповідача 27.04.2017 року. Апеляційну скаргу відповідач подав до суду першої інстанції 18.08.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і

особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду відповідач не сплатив судовий збір в сумі 33962,89 грн. (2058357грн.*0,015*1,1).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та докази сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 р. у справі № П/811/345/17 залишити без руху.

Запропонувати Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали надати:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 р.;

- докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд").

Роз'яснити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко