Court ruling № 68585674, 31.08.2017, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31 серпня 2017 року Справа № 808/2584/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк», м.Запоріжжя

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гнідая Юлія Володимирівна, Командитне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія»

про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гнідая Юлія Володимирівна, Командитне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» в якому позивач просить суд :

-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, винесену заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гнідою Ю.В. 29.12.2016 в рамках виконавчого провадження №52904376;

-зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт постановою від 29.12.2016.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

За приписами частини 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем надано документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 становить 1600 грн.

Разом із цим, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Позивачем в своєму позові заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3200 грн. (1600 грн. х 2), проте сплачено лише 1600 грн.

Крім того, пунктом 4 частини 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач свою другою вимогою просить суд зобов'язати відповідача відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт постановою від 29.12.2016.

Однак, із зазначеної вимоги не можливо встановити, які саме реєстраційні органи позивач має на увазі та яким нормативним актом передбачено можливість вчинення такої дії.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду: оригіналу документу про сплату (доплату) судового збору у розмірі 1600 грн.; уточненого адміністративного позову в якому: конкретизувати другу вимогу, зазначивши найменування реєстраційних органів, від яких позивач просить суд зобов'язати відповідача відкликати повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт постановою від 29.12.2016; зазначити нормативне обґрунтування другої позовної вимоги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гнідая Юлія Володимирівна, Командитне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 вересня 2017 року

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду: оригіналу документу про сплату (доплату) судового збору у розмірі 1600 грн.; уточненого адміністративного позову в якому: конкретизувати другу вимогу, зазначивши найменування реєстраційних органів, від яких позивач просить суд зобов'язати відповідача відкликати повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт постановою від 29.12.2016; зазначити нормативне обґрунтування другої позовної вимоги.

Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (у разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова