
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1636/16-ц Провадження № 22-ц/774/1842/К/17
У Х В А Л А
01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки ,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року позов ОСОБА_1І, задовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.
Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно п.п.1 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 1378 грн.
Ціна позову за заявленими позовними вимогами становить 208970 грн. Отже, за розгляд апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2298,67 грн., виходячи з розрахунку (2089,70 грн.х 110%) за наступними реквізитами: Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра
Код отримувача ЄДРПОУ: 37989274
Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області
МФО: 805012 Рахунок: 31218206780004
Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291
Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1
Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), код ЄДРПОУ 02891291.
Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Героїв підпільників (Дзержинського),31 м.Кривий Ріг .
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
У X В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки,залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.
Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бондар Я.М.
The court decision No. 68580286, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih) was adopted on 01.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 177/1636/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: