Court ruling № 68579696, 01.09.2017, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/1896/15-ц

Провадження № 2-п/204/50/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що про існування заочного рішення суду вона дізналась 25.07.2017 року після ознайомлення її представника з матеріалами цивільної справи. Вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, оскільки є неправомірними та необґрунтованими. Посилалась на те, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк вже були задоволені: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму заборгованості за кредитним договором №МК-66 від 25.03.2008 року у розмірі 329164 грн. 87 коп., а також стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму боргу у розмірі 200 грн., а всього 329 364 грн. 87 коп., що еквівалентно 41325,58 дол. США з яких 26933,66 дол. США - заборгованість за кредитом; 14391.92 дол. США - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпонесені судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього 1820 грн.; в іншій частині позову - відмовлено. Вваажає, що двома рішеннями судів двічі за один і той самий період з 28.03.2008 року по 04.10.2011 року стягнута зазначена сума заборгованості. У звязку з чим, вимушена звернутись до суду із зазначеною заявою.

Відповідач ОСОБА_1, її представник, кожна окремо, у судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач, її представник, посилаються на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на те, що наявне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2012 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк були задоволені: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму заборгованості за кредитним договором №МК-66 від 25.03.2008 року у розмірі 329164 грн. 87 коп., а також стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму боргу у розмірі 200 грн., а всього 329 364 грн. 87 коп., що еквівалентно 41325,58 дол. США з яких 26933,66 дол. США - заборгованість за кредитом; 14391.92 дол. США - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпонесені судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього 1820 грн.; в іншій частині позову - відмовлено.

Отже, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 227, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 Дмитрівни про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар