Court ruling № 68579233, 31.08.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/3603/17

провадження 2-з/201/252/2017

УХВАЛА

31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді від Жовтневого районного суду від 23 травня 2017 року повернуто клопотання про забезпечення позову.

Позивачем 30 серпня 2017 року до суду було подано клопотання про забезпечення позову в якому він просить суд накласти арешт на усі існуючі відкриті рахунки відповідача в банках чи фінансових установах, крім того заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо набуття права власності на нерухоме майно, а також при розпорядженні, відчуженні або переоформленні права власності , оскільки відповідач систематично ухиляється від виконання своїх зобовязань, ігнорує телефонні дзвінки позивача та інші способи звязку з ним на предмет досудового врегулювання спору, що свідчить про його небажання виконувати свої зобовязання, в звязку з чим позивач вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду по справі.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову в ньому не обґрунтовано, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказані у ньому види забезпечення позову (арешт та заборона вчиняти певні дії); не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто з зазначеного витікає, що заява немотивована та до неї не додані додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Також слід зазначити, що позивач до клопотання не додає жодних відомостей відносно дійсної вартості майна на яке слід накласти арешт та заборонити вчиняти певні дії, однак такі відомості потрібні для визначення, що вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими вимогами.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя