
Справа № 463/2473/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5419/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А
про залишення без руху
28 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Львівенергомаш» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Львівенергомаш» до ОСОБА_2, ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-Капітал», ТзОВ «Арт-КАПІТАЛ Кастоді», Energy Technologies Corp., Global Financial Technology Ltd. про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери,-
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження.
Ухвалу суду оскаржило ПП «Львівенергомаш».
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апелянтом подано 22.08.2017 року, що підтверджується штампом суду за вхідним №11745 (а.с. 16).
В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що 20.08.2017 року у поштовому відділенні отримано позовні заяви із супровідним листом з Личаківського районного суду м. Львова без ухвали суду, про оскаржувану ухвалу довідались із інтернет сайту http://cort.gov.ua/fair/, однак доказів на підтвердження такого апелянтом не подано, що позбавляє суд апеляційної інстанції, за відсутності такої інформації в матеріалах справи, можливості встановити чи апелянтом дотримано пятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду чи такий пропущено.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року із зазначенням поважності причин пропуску пятиденного строку апеляційного оскарження ухвали чи надати відповідні підтвердження про дотримання пятиденного строку на подання апеляційної скарги з дня її отримання.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львівенергомаш» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року залишити без руху.
Попередити апелянта, що у випадку не усунення ним недоліків, у строк, зазначений в ухвалі, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали чи відповідні підтвердження про дотримання апелянтом строку на подання апеляційної скарги представити Апеляційному суду Львівської області у визначений судом строк.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
The court decision No. 68577985, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 28.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 463/2473/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: