Court ruling № 68574131, 31.08.2017, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 666/6212/13-ц

н/п 2-с/766/73/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

31 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника боржника ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання від 05.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона по справі №666/6212/13-ц був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на період з лютого 2008 року по серпень 2013 року в сумі 9278,53 гривень та судовий збір у сумі 114,70 гривень.

17.08.2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.04.2014 року по справі №666/6212/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, з тих підстав, що заявником не наведено жодних доказів того, що між боржником та стягувачем існують договірні відносини, а саме договір про надання послуг, та не надано жодних інших документів, які даний факт підтверджувало. Також, у наказі посилання на жодний документ, який би підтверджував надання послуг стягувачем у визначеному обсязі на нараховану суму боргу. Крім цього, 20.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу квартири за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 12, кв. 46. У зв'язку з цим, власник повинен утримувати зазначену квартиру. Тобто у даному випадку існує спір щодо особи належного відповідача. Зазначив, що про існування судового наказу дізнався у серпні місяці.

Заявник, його представник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Від представника заявника та представника ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до суду надійшли заяви про розгляд заяви про скасування судового наказу без їх участі.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ по справі №666/6212/13-ц від 05.11.2013 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі №666/6212/13-ц від 05.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на період з лютого 2008 року по серпень 2013 року в сумі 9278,53 гривень та судовий збір у сумі 114,70 гривень.

Роз'яснити ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан