
Справа №694/1211/16-ц
6/694/47/17
У Х В А Л А
про повернення заяви через неусунення недоліків
31.08.2017 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну правонаступника,
в с т а н о в и л а:
Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про заміну правонаступника без дотримання вимог ст. ст.119,120 ЦПК України.
Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року вищевказана заява була залишена без руху.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків 3 доби з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав ще 18.08.2017 року, однак вказані судом недоліки не усунув.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,
у х в а л и л а:
заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну правонаступника - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.
Суддя Д.І. Сакун
The court decision No. 68569737, Zvenyhorodka District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 31.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 694/1211/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: