
Справа № 379/1131/17
3/379/329/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2017 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 567607 від 22.08.2017 року, який складений ДОП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області рядовим поліції ОСОБА_2, вбачається, що 22.08.2017 близько 08 год. в с. Плоске по вул. Центральна, 9 Таращанського району Київської області, ОСОБА_1 вчинив сварку відносно матері ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року та правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки правопорушення, передбаченогоч.2 ст.173-2 КУпАП.
Його вина доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн..
Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 326-327 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб.
Строк рахувати з часу затримання.
Постанова виконується негайно після її винесення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ 37483467, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 31213206700591, код платежу 22030001.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя: ОСОБА_4.
The court decision No. 68568702, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast was adopted on 01.09.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 379/1131/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: