Court ruling № 68565317, 31.08.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. Справа № 902/461/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" про відвід суддів у справі №902/461/16

за позовом: ОСОБА_1 особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" (Meadow Office Stonerlows Lane Sashover Way Chesterfield Derbyshire S45 0He поштова адреса в Україні: 01010, АДРЕСА_1)

до: Приватного підприємства "Альянс Груп" (21021, м. Вінниця, вул. Соборна, 52)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва (м. Київ, вул. Краківська, 20, 02094)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Підприємство "Валді -Україна"(м. Київ, вул. І.Мазепи, 3/18)

про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, проведених за договором № 3/4 - 3 від 25.01.2001 року, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством Укрспец`юст Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, визнання недійсним Протоколу №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001 року, визнання недійсним Акту від 01.03.2001 року про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 52.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у справі № 902/461/16 (суддя Білоус В.В.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" до Приватного підприємства "Альянс Груп" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Підприємство "Валді -Україна" про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, проведених за договором № 3/4 - 3 від 25.01.2001 року, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством Укрспецюст Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, визнання недійсним Протоколу №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001 року відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним Акту від 01.03.2001 року про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 52 припинено.

07 квітня 2017 року надійшла на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" та Підприємства "Валді -Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у справі № 902/461/16 (суддя Білоус В.В.) за позовом: ОСОБА_1 особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" (Meadow Office Stonerlows Lane Sashover Way Chesterfield Derbyshire S45 0He поштова адреса в Україні: 01010, АДРЕСА_1) до: Приватного підприємства "Альянс Груп" (21021, м. Вінниця, вул. Соборна, 52), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва (м. Київ, вул. Краківська, 20, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Підприємство "Валді -Україна"(м. Київ, вул. І.Мазепи, 3/18) про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, проведених за договором № 3/4 - 3 від 25.01.2001 року, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством Укрспец`юст Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, визнання недійсним Протоколу №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001 року, визнання недійсним Акту від 01.03.2001 року про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 52.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/461/16 у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 прийнято апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у справі № 902/461/16 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В. Поновлено апеляційне провадження по справі № 902/461/16. Справу призначено до розгляду на "31" серпня 2017 р. об 10:00 год.

Поряд з цим, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 по справі №902/461/16 Рівненським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В. прийнято до провадження апеляційну скаргу Підприємства "Валді-Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у справі № 902/461/16 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду у справі № 902/461/16 з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" та розгляд даної апеляційної скарги призначено на "31" серпня 2017 р. об 10:00 год.

До судового засіданні від представника юридичної особи Великої Британії компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшла заява про відвід судді Гудак А.В.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що суддя Гудак А.В. приймала участь у справі №902/205/16 (головуючий суддя Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., Філіпова Т.Л.) та зазначає, що у даній справі підстави позову є тотожними, що і у справі №902/205/16, яким була надана детальна правова оцінка у постанові від 15.06.2017.

Вирішуючи питання про те, чи наявні визначені законом підстави для задоволення вищевказаної заяви про відвід судді Гудак А.В. від участі у розгляді справи №902/461/16, колегія суддів виходить з наступних норм процесуального Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 4. 5 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В абз. 2 п. 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями), роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За таких умов, колегія суддів суду апеляційної інстанції не встановила правових підстав, у розумінні ст. 20 ГПК України, для задоволення заяви про відвід судді Гудак А.В. у справі №902/461/16.

Керуючись ст. ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Limited" про відвід судді Гудак А.В. у справі № 902/461/16 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.