Court ruling № 68565267, 30.08.2017, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

від "30" серпня 2017 р. у справі № 927/539/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши клопотання судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сергієнко О.Л. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, призначеної у справі №927/539/17

за позовом: ОСОБА_2, с.Березова Гать, Новгород-Сіверський район,

Чернігівська область

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Блистівський», с.Блистова,

Новгород-Сіверський район, Чернігівська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 01.06.2017, зареєстрована в реєстрі за №878)

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до відповідача про визнання недійсними рішення позачергових Загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Блистівський» від 09 грудня 2016 року, оформлені протоколом №3 від 09.12.2016.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням прав позивача на участь у загальних зборах членів кооперативу внаслідок невиконання відповідачем вимог законодавства та приписів статуту кооперативу щодо повідомлення про скликання зборів. Крім того, позивач зазначає, що на зборах, рішення яких ним оскаржується, розглянуто питання про його переведення із членів кооперативу з правом вирішального голосу в асоційовані члени кооперативу з правом дорадчого голосу. Але при цьому позивач стверджує, що будь-які заяви про переведення в асоційовані члени кооперативу ним не складались, не підписувались та не подавались кооперативу.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує, стверджуючи, що на загальних зборах членів кооперативу, які проводились 09.12.2016, приймав участь уповноважений представник позивача, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої позивачем. В зв'язку з цим відповідач вважає, що права позивача не порушені.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2017 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Матеріали справи разом з ухвалою суду від 04.08.2017 направлені для проведення експертизи, а провадження у справі зупинено.

До Господарського суду Чернігівської області 17 серпня 2017 року від експертної установи надійшов лист з клопотанням судового експерта про забезпечення додатковими матеріалами, необхідними для проведення експертизи, а також про об'єднання першого та другого питань, поставлених на вирішення експертизи, та про відкоригування четвертого питання. Разом із клопотанням від експертної установи надійшли матеріали справи №927/539/17.

Листом №927/539/17/1209/17 від 21 серпня 2017 року суд зобов'язав позивача підготувати та надати через канцелярію Господарського суду Чернігівської області матеріали, щодо яких подано клопотання судового експерта, а також повідомлено сторін про необхідність їх явки до суду 30.08.2017 о 12год.00хв. для розгляду клопотання експерта.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, лист отриманий обома сторонами.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2017 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання по розгляду клопотання експерта на 30.08.2017 о 12год.00хв.

В призначене судом судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань від відповідача до початку судового засідання не надходило, а тому, оскільки судом явка уповноважених представників сторін обов'язковою не визнавалась, відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду судом поданого судовим експертом клопотання.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2, та надані усні пояснення щодо неможливості представити матеріали з вільними зразками почерку позивача.

Дослідивши надані позивачем документи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про залучення наданих документів до матеріалів справи.

Отже, документи, які представлені позивачем та залучені до матеріалів справи, направляються разом зі справою для продовження проведення призначеної судом судової експертизи.

Що стосується клопотання судового експерта Сергієнко О.Л. про об'єднання першого та другого питань, поставлених на вирішення експертизи, та про викладення четвертого питання в іншій редакції, суд, приймаючи до уваги відсутність заперечень сторін щодо даного клопотання, з метою створення судовому експерту умов для надання обгрунтованого та об'єктивного висновку, вважає за доцільне об'єднати питання перше та друге в одне питання, а питання четверте викласти у редакції, запропонованій судовим експертом.

Враховуючи, що для продовження проведення призначеної судом судової почеркознавчої експертизи матеріали справи належить направити до експертної установи, провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Питання перше та друге, викладені у п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2017 по справі №927/539/17, об'єднати та викласти у такій редакції:

- Чи виконано підпис та рукописний текст «ОСОБА_4.» в графі «ПІДПИС» в довіреності від 12 листопада 2016 року, яка оформлена від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5, та яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О., зареєстрована в реєстрі за №2519, ОСОБА_4, чи іншою особою?

2. Питання четверте, викладене у п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2017 по справі №927/539/17, об'єднати та викласти у такій редакції:

- Чи виконано підпис, рукописний текст «ОСОБА_4.» в графі «ПІДПИС» в довіреності від 12 листопада 2016 року, яка оформлена від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5, та яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О., зареєстрована в реєстрі за №2519, та підпис, рукописний текст «ОСОБА_4.» в графі «ПІДПИС» в довіреності від 01 червня 2017 року, виданої від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посвідченої приватим нотаріусом Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за №878, однією чи різними особами?

3. Матеріали справи №927/539/17 разом з наданими позивачем додатковими матеріалами направити Чернігівському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Степана Разіна, 19, м.Чернігів, 14037) для продовження проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

4. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області провадження у справі зупинити.

Суддя Т.Г.Оленич