Court ruling № 68565200, 30.08.2017, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000, тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. справа № 927/1572/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз", вул. П. Усенка, 8, м. Київ, 02105

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Камаз", вул. Інструментальна, 17 А, м. Чернігів, 14037

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство „Агропромислова компанія, 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 15.

про стягнення заборгованості 100000,00 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Камаз" про стягнення заборгованості в сумі 100000,00 грн за договором поставки.

Ухвалою суду від 30.01.2014, за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Агропромислова компанія» м. Мелітополь.

Задовольнивши клопотання представника позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, суд ухвалою від 13.02.2014 призначив по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науководослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ МЮУ), та провадження у справі зупинив.

За клопотанням судового експерта КНДІСЕ МЮУ про надання додаткових матеріалів, ухвалою суду від 02.04.2014 провадження у справі поновлялося, а після розгляду в судовому засіданні клопотання експерта, ухвалою суду від 08.04.2014, провадження у справі було знову зупинено.

Від КНДІСЕ МЮУ надійшло повідомлення від 29.09.2014 № 2169/14-54 про неможливість надання експертного висновку, так як наявна у матеріалах справи частина експлуатаційної документації не містить необхідної для обєктивного вирішення поставлених перед експертом питань.

Провадження у справі судом не поновлювалося, оскільки суду стало відомо про рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (справа № 320/10016/13-ц) від 03.02.2014 за позовом гр. ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким міськрайонний суд, на підставі Договору купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013, Договору поруки від 23.04.2013 та Договору відступлення права вимоги від 27.09.2013, стягнув грошову суму у розмірі 136500,00 грн.

Із цього рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вбачалося, що обставини (факти), встановлені судом у цій цивільній справі № 320/10016/13-ц мають преюдиціальний характер для розглядаємої господарської справи (ч.3 ст.35 ГПК України).

Апеляційний суд Запорізької області за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, 08.04.2014 постановив ухвалу, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.04.2014, ухвалою якого від 12.05.2014 (справа № 6-19845 ск14) було відкрито касаційне провадження та зупинено виконання вказаних рішень.

За таких обставин, з огляду на приписи ч.3 ст. 35 ГПК України, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, господарський суд вважав за доцільне провадження по розгляду господарської справи не поновляти та просив ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» повідомити Господарський суд Чернігівської області про результати розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ».

Від позивача ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» надійшла письмова заява № 1627 від 01.08.2017, в якій позивач, враховуючи позасудове врегулювання спору, керуючись ч.4 ст.22 ГПК України, просить суд прийняти відмову ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» від позову до ТОВ «Торгівельна компанія «КАМАЗ» про стягнення грошових коштів у розмірі 100000,00 грн. та припинити провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 30 серпня 2017 року на 12 год. 40 хв., зал судового засідання № 306.

3.Визнати явку у судове засідання представників сторін та третьої особи не обов'язковою.

Суддя Ю.М.Бобров