
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"30" серпня 2017 р. Справа № Б8/183-11
за заявою Приватного підприємства «Лекс» в особі ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1
до відповідача 1 ОСОБА_2, м. Донецьк
та відповідача 2 ОСОБА_3, Донецька обл., м. Сніжне
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Київ
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ
про визнання недійсним договору іпотеки
в межах справи № Б8/183-11
за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Одеська обл., м. Чорноморськ (код ЄДРПОУ 01125672) - Кредитор
до Приватного підприємства «Лекс», Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка (код ЄДРПОУ 21691646) - Боржник/Банкрут
про банкрутство
Суддя Наріжний С.Ю.
учасники у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/183-11 за заявою ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до боржника ПП «Лекс» про банкрутство в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.
До господарського суду Київської області від ПП «Лекс» в особі ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява № 17-2 від 17.02.2017 (вх. № 3796/17) про визнання недійсним договору іпотеки, у якій заявник просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 01.02.2017, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 272, предметом якого є майно Банкрута - двокімнатна квартира, загальною площею 203,2 кв.м., житловою площею 169,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2017 вказану заяву прийнято до розгляду; залучено до участі у справі при розгляді даної заяви в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2 - приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4; залучено до участі у справі при розгляді даної заяви в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника - ПАТ «Сбербанк»; зобов'язано Відповідачів 1, 2 надати суду відзиви (письмові пояснення) по суті заяви ПП «Лекс» в особі ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 17-2 від 17.02.2017 (вх. № 3796/17) про визнання недійсним договору іпотеки; вирішено інші питання.
В подальшому розгляд заяви неодноразово відкладався судом з обєктивних підстав, ухвалою суду від 27.07.2017 розгляд заяви відкладено на 30.08.2017.
30.08.2017 до суду надійшло клопотання представника Відповідача 2 від 29.08.2017 № 2908/2 (вх. № 18066/17) про відкладення розгляду заяви про визнання недійсним договору іпотеки.
30.08.2017 до суду надійшло клопотання Заявника від 29.08.2017 № 17-25 (вх. № 18085/17) про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.
30.08.2017 у судове засідання зявились представники заявника ПП «Лекс» та Третьої особи ПАТ «Сбербанк». Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились.
Дослідивши клопотання представника Відповідача 2 про відкладення розгляду заяви про визнання недійсним договору іпотеки, судом встановлено, що клопотання обґрунтоване неможливістю нового представника Відповідача 2 ОСОБА_5 (адвоката ОСОБА_6 обєднання «Правова та економічна безпека», що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29.08.2017) взяти участь у даному судовому засіданні та необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи. Відповідне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи також подане до суду.
Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
За наслідком дослідження поданого клопотання про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, в звязку з чим розгляд заяви ПП «Лекс» в особі ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 17-2 від 17.02.2017 (вх. № 3796/17) про визнання недійсним договору іпотеки підлягає відкладенню на іншу дату.
Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Розгляд заяви ПП «Лекс» в особі ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 17-2 від 17.02.2017 (вх. № 3796/17) про визнання недійсним договору іпотеки відкласти на "14" вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1).
2.Зобов'язати Відповідачів 1, 2 надати суду відзиви (письмові пояснення) по суті заяви ПП «Лекс» в особі ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 17-2 від 17.02.2017 (вх. № 3796/17) про визнання недійсним договору іпотеки.
3.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
4.Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.
5.Попередити Відповідачів 1, 2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у разі неявки в судове засідання та неподання відзивів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
6.Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.
Суддя С.Ю. Наріжний
The court decision No. 68564723, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 30.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. б8/183-11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: