Court ruling № 68561713, 24.03.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/12032/16-к 1-кп/335/581/2016 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2017 року місто Запоріжжя Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, встановив:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 85000 (вісімдесят пять тисяч) грн.

Вирок набрав законної сили 26.12.2016 року, відповідно дост.26 КВК України, засуджений повинен сплатити його в місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

07.03.2017 року захисник засудженого звернувся до суду з клопотанням про розстрочку оплати штрафу за вироком суду на 12 місяців.

Клопотання мотивовано тим, що у засудженого тяжке матеріальне становище, на утриманні має малолітніх дітей, у звязку із чим не має можливості сплатити штраф.

В судове засідання захисник, засуджений та прокурор не зявились, про час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 року ОСОБА_2 визнанний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 85000 (вісімдесят пять тисяч) грн.

Стаття 26 КВК Українивстановлює порядок виконання покарання у виді штрафу, зокрема, відповідно до ч.1 цієї статті засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя набрав законної сили 26.12.2016 року, у місячний строк після набрання вироком суду законної сили засуджений штраф не сплатив.

Як передбачено ч.3 цієї ж статті, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стаття 53 ч.4 КК Українипередбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

На теперішній час засуджений та її захисник ставлять питання про розстрочку виплати призначеного штрафу на 12 місяців, з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Такі доводи засудженого та захисника не є підставою для задоволення клопотання.

Так, при призначенні покарання у виді штрафу суд вже врахував майновий і сімейний стан засудженого та наявність на його утриманні малолітніх дітей, що було підставою для призначення штрафу, передбаченого санкцією ч.2ст.205 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 53 КК України, штрафце покарання, що полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених в Особливій частиніКК України, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид покарання спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винної особи.

Відтак, призначене покарання у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для засудженого, який за змістом клопотання хоче їх уникнути шляхом їх сплати у вигідний для нього спосіб, що зводить нанівець саму суть такого покарання, запропонований засудженим механізм розстрочки штрафу взагалі протирічить приписамст.53 КК Українищодо строків його сплати.

Аналізуючи наведене, суд не встановив передбачених законом підстав для задоволення заяви засудженого.

На підставіст.537 КПК України,ст.26 КВК України,ст.53 КК України,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.Ю.Бойко