№ 68552355, 29.08.2017, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2550/17

Провадження № 3/0203/1820/2017

ПОСТАНОВА

29 серпня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 103139 від 19.06.2017, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 19.06.2017 року об 02 годині 40 хвилин, по вул. Пастера 8 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», н.з. АЕ 4250 ЕО, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, сухість слизових оболонок порожнини рота). На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Також, 13 липня 2017 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором 5 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі ОСОБА_3, серії БР№100326 від 22.06.2017, згідно якого 22.06.2017 близько 21 години 50 хвилин, по пр. О.Поля 131 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», н.з. АЕ 4250 ЕО, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, сухість слизових оболонок порожнини рота). На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

ОСОБА_1 в судових засіданнях 24 липня 2017 року та 27 липня 2017 року вину у вчиненні адміністративних правопорушень категорично заперечував, зазначив, що ані 19.06.2017 ані 22.06.2017 не вживав наркотичних засобів та не відмовлявся від вимоги працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, а навпаки наполягав на тому, щоб проїхати до медичної установи, проте з невідомих йому причин його вимога співробітниками поліції була проігнорована. Внаслідок чого, з метою проходження огляду на стан спяніння, він самостійно, у встановлений законодавством проміжок часу, звернувся до КЗ ДНД ДОР де пройшов та отримав висновок №1267 від 19.06.2017 та висновок №1904 від 22.06.2017, відповідно до яких наркотичного, алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху виявлено не було. Вважає, що в діях співробітників поліції вочевидь вбачається деяка упередженість, оскільки протягом одного місяця відносно нього складено вже три протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що не вчиняв інкримінованих йому адміністративних правопорушень передбачених ч.1ст.130 КУпАП, тому просив закрити справи на підставі ст. 247 КУпАП. В подальшому в судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

В судовому засіданні 29 серпня 2017 року інспектор 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2, яким було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 103139 від 19.06.2017, пояснив, що 19 червня 2017 року об 02 год. 55 хв. було зупинено автомобіль «ВАЗ 2105», н.з. АЕ 4250 ЕО, водій якого при повороті з пр. ОСОБА_4 на вул. Пастера в м. Дніпрі не вказав поворот. Під час спілкування з водієм та перевірки документів були виявлені явні ознаки наркотичного спяніння, оскільки водій був збуджений та його поведінка взагалі не відповідала обставинам. На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно та відповідно вимогам чинного законодавства.

Отримавши матеріали адміністративної справи про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що зареєстровано відносно останньогодва адміністративних матеріали під № 203/2550/17, № 203/2553/17, за ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Дані матеріали взаємозвязані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновкупро необхідність обєднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173,у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії БР № 103139 від 19.06.2017 та протоколом про адміністративне правопорушеннясерії БР № 100326 від 22.06.2017, поясненнями інспектора поліції, наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення.

При цьому, суд не приймає до уваги висновки КЗ ДНД ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1267 від 19.06.2017 та №1904 від 22.06.2017, як належні та допустимі докази на підтвердження обставин не виявлення у ОСОБА_1 ознак спяніння, оскільки зазначені висновки надані особою правопорушником в копіях, що позбавляє суд можливості їх ідентифікувати та встановити справжність.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останнього, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП України, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1

№ 203/2550/17 провадження № 3/0203/1820/2017

№ 203/2553/17 провадження № 3/0203/1823/2017

- в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти № 203/2550/17, провадження № 3/0203/1820/2017.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _______ 2017 року