Court ruling № 68552233, 23.08.2017, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3902/16-ц

Провадження № 2/0203/680/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Снек Експорт», ТОВ «Чиста Планета», Компанії Діанатус Менеджмент Лімітед, третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України, про захист прав інтелектуальної власності.

Позивачем через канцелярію суду була подана заява про залишення даного позовну без розгляду та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 29 серпня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду та заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає вирішенню даних питань у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене позов ОСОБА_2 до ТОВ «Снек Експорт», ТОВ «Чиста Планета», Компанії Діанатус Менеджмент Лімітед, третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України, про захист прав інтелектуальної власності підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено державній службі інтелектуальної власності України провадити будь-які дії щодо внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо відповідних свідоцтв, заборонено ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД передавати третім особам повністю або частково право власності на знаки для товарів і послуг за відповідними свідоцтвами України.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову відсутня.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 154, 207, 209 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Снек Експорт», ТОВ «Чиста Планета», Компанії Діанатус Менеджмент Лімітед, третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України, про захист прав інтелектуальної власності залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року по цивільній справі № 203/3902/16-ц (провадження 2-з/0203/120/2016) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Снек Експорт», ТОВ «Чиста Планета», Компанії Діанатус Менеджмент Лімітед, третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України, про захист прав інтелектуальної власності.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко