Court ruling № 68550473, 29.08.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/23330/15 Головуючий у 1- й інстанції Погрібніченко І.М Суддя - доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування додаткових документів, оплату та продовження строків проведення експертизи у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.12.16 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.12.16 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

26.06.2017 року на адресу суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування додаткових матеріалів для дослідження, продовження строків проведення та оплату експертизи.

09.08.2017 року на адресу суду, від позивача, надійшли додаткові матеріали, а саме оригінали проектної документації на реконструкцію гуртожитку під житловий будинок з надбудовою по вулиці Патріса Лумумби, 11 в м. Києві та оригінал платіжного доручення про оплату судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року поновлено провадження у вказаній справі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5, одним з видів експертиз є будівельно-технічна.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно проведення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання про погодження строків проведення вказаної експертизи понад 90 календарних днів підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 160, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи № 826/23330/15, оригінали проектної документації на реконструкцію гуртожитку під житловий будинок з надбудовою по вулиці Патріса Лумумби, 11 в м. Києві та оригінал платіжного доручення № 635 від 03.07.2017 року про оплату судової будівельно-технічної експертизи для виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року.

Погодити строк виконання судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів.

Провадження у справі № 826/23330/15 зупинити до одержання результатів експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

Н.М. Літвіна