КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/18764/16
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В
ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності у зв'язку з ненаданням відповіді на лист №3596/9/26-50-10 від 20.07.2016 року; зобов’язання розглянути питання зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №826/26292/15 від 23.06.2016 року та повідомити позивача про прийняте рішення
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування цієї постанови та прийняття нової – про задоволення позову.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Тобто, процесуальний закон передбачає долучення до апеляційної скарги саме оригіналу документа про сплату судового збору.
Разом з тим, апелянтом до її скарги додано копію квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній з 1 вересня 2015 року, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
З урахуванням того, що позивач сплатив судовий збір через установу банку, то належним документом на підтвердження сплати такого збору, є саме оригінал відповідного платіжного документа.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.
Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригінала документа, що підтверджує сплату судового збору.
На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.
Надати апелянту п’ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.А. Губська
The court decision No. 68550459, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 30.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 826/18764/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: