ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"04" липня 2017 р.
справа № 804/1248/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року по справі за позовом Державного підприємства «Смоли» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИЛА:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року по справі № 804/1248/17.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ятнацять днів з дня отримання копії ухвали. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов’язано надати до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5 385,10 грн.
Відповідно до поштового повідомлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали 07.06.2016 року.
03.07.2016 року до суду від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у якості усунення недоліків апеляційної скарги надійшла заява про звільнення від сплати збору.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Передбачено, що суд може відстрочити сплату або звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.
До заяви про звільнення від сплати судового збору не надано обґрунтованих доказів які б підтверджували скрутний майновий стан, не надано доказів того, що є складнощі провести проплату судового збору у зв’язку з відсутністю коштів.
У встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги, усунуті не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надав, вважаю необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 108,189 КАС України суддя, -
у х в а л и л а :
В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року – повернути заявнику.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги
Суддя С.В. Сафронова
The court decision No. 68550210, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 04.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 804/1248/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: